損毀文物屬哪個朝代也搞不清？網友斥怒台北故宮：專業呢？分享到：
      香港新聞網11月18日電 損毀的文物到底是哪個朝代的？日前，台北故宮博物院被爆出3件文物損毀，當時院長吳密察及院方都對外聲稱，其中1件是明代期間產物，結果現在又改口說，該文物應為清代託名（假借名義）明代的作品。 原本打破文物的事情還沒解釋清楚，如今又來了一個所謂的“補充說明”！台北故宮博物院的這一波操作，又讓島內網友氣得直呼：故宮的專業呢？
（圖：台北故宮博物院） 最近，台北故宮博物院被爆出打破3件珍貴文物，橫跨明、清兩代，引發外界高度關注。 日前有“立委”質詢指出，其中1件損毀的“弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”，台北故宮博物院網站介紹為“清 弘治款”，詢問到底是“明代”還是“清代”？ 對此，故宮院長吳密察當下坦承“標錯了”，並澄清該件嬌黃綠彩雙龍小碗是明代弘治年間產物。 隨後，台北故宮博物院對外公佈的資料，也都說明其是“明 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。 不過，在台媒披露文物愛好者質疑原本標識並未有錯後，台北故宮博物院又改口了。 台北故宮器物處指，經研究人員研究，從款識寫法、器身龍紋形象及風格等方面，判斷“弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”或是清代託名（假借名義）明代的作品。並說明：“在清代康熙、雍正、乾隆時期，景德鎮盛行仿製明代各朝瓷器，因此目前推測本件作品或為此時代風潮下的產物。” 台北故宮方面還提到，“弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”共藏有12件，其中8件標註為“明 弘治款”，4件標註為“清 弘治款”。 對於吳密察日前接受質詢時坦承網站標錯年代，並澄清該文物是明代期間產物，台北故宮博物院則稱，“院長”的答詢主要傳達弘治為明的年號。 據台媒“中時新聞網”報導，許多文物愛好者認為，在破損消息公開之前，該件嬌黃綠彩雙龍小碗都標示為“清 弘治款”，應是前輩們的專業分析，吳密察若有相應的文物知識，應在“立委”質詢時藉機宣傳文物的“託名”仿作，而非第一時間否定，從而誤導民眾與傳媒。 針對文物身世從“清代”變“明代”又變回“清代”，不少島內網友質疑台北故宮博物院的專業水準，紛紛怒斥： “故宮的專業呢？” “打破什麼朝代物品，到現在都還搞不清楚，真是厲害！” “名字都搞不清楚，確定有調查報告？”
也有台灣網友一針見血地指出：打破文物，又經文物愛好者求證才重視並改正文物的斷代，這不僅展示了不專業，又展示不重視的態度……
【編輯：石欢欢】
相關新聞 |
